首先，个体户和个人独资企业没有法人资格，其负责人/投资人要对其债务承担无限责任，包括公债和私债，应补缴的税款和罚款，都属于公债。

　　其次，鉴于个体户和个人独资企业均非企业法人，如果已经注销，税务机关发现税收违法明显线索的，仍然可以进行税务检查。

　　最后，关于税务检查和处理处罚对象，是已注销主体更合适，还是其负责人/投资人更合适？笔者认为，以“原主体+负责人/投资人”的名义比较保险。例如：原**茶楼（投资人徐破破）。但是，实践中法院未必支持这种处理方式。

　　下面看几个典型案例：

　　【案例一：山西李珍花案】

　　投资人李珍花曾经经营一家个人独资企业性质的加油站，该加油站成立于2007年12月13日，于2015年8月13日办理注销登记。2015年5月11日，稽查局接到举报后对加油站涉嫌偷税问题进行立案调查。2015年12月29日，稽查局作出补缴税款的处理决定书和罚款的处罚决定书。李珍花申请行政复议，复议机关维持了稽查局的决定。李珍花提起诉讼。一审、二审和再审法院以“注销登记后企业法人资格彻底消灭”（这显然缺乏法律常识的表述——笔者注）为由，认为稽查局认定责任主体错误，判决稽查局败诉。随后，稽查局以李珍花为对象重新出具了处理处罚决定。李珍花不服，再次复议诉讼。现在案件处于发回重审后阶段，尚未见到最终结果。

　　【案例二：四川王子银案】

　　王子银于2004年投资登记设立了一家个人独资企业性质的石料厂，2011年6月21日注销。2013年1月24日至2月2日，稽查局于对投资人王子银（原石料厂）在2011年1月1日至12月31日期间地方各税费的缴纳情况进行检查，于2013年5月23日作出补税处理决定书。处理决定书上的称谓是“某石料厂（投资人王子银）”。王子银不服，提起诉讼。法院认为，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业的债务承担无限责任，王子银作为原石料厂的投资人，应当对石料厂的税务承担责任。但原石料厂已于2011年注销，稽查局作出的《税务处理决定书》中的称谓“某石料厂（投资人王子银）”表述欠妥。但法院还是维持了稽查局的决定。

　　【案例三：湖南余忠诚案】

　　首先要说明下，这个案子不属于已注销情况，属于转给其他人承包经营，但是关于检查和处理对象的写法，跟本文主题相关，道理相通。案情简介：余忠诚于2008年登记设立了一家个体户性质的酒楼，经营期间承包给他人经营。2012年10月22日，稽查局对酒楼2010年1月1日至2011年12月31日期间的涉税情况进行检查。2015年3月5日，稽查局对税收违法行为作出税务行政处罚决定，处罚对象是“余忠诚（某酒楼）”。一审法院判决稽查局胜诉，二审法院认为稽查局以“余忠诚（某酒楼）”为涉案处罚对象，主要证据不足，判决稽查局败诉。稽查局申请再审，再审法院认为：余忠诚作为酒楼的登记经营者，依法应以其个人财产对酒楼的债务承担责任。由于酒楼因经营行为而应依法承担的税负，及因违反税法规定而应依法缴纳的税务行政罚款，均属酒楼的债务，余忠诚作为登记经营者，亦应以其个人财产对该罚款承担缴纳责任。稽查局将本案被处罚人表述为余忠诚（某酒楼）符合规定，该处理方式并无不当。

　　看完几个法院的裁判，有些云里雾里：到底如何表述检查对象才妥当呢？